DLA Piper i Granskningskommisjonen: Advokatfirmaet, Etterretningen og Epstein-koblingen

Kommisjonen som skal granske alt — utnevnt av de som skapte systemet

Den 27. mars 2026 ble granskningskommisjonens syv medlemmer offentliggjort. Kommisjonen har et historisk vidt mandat: granske norsk utenrikstjenestes tilskuddsforvaltning, Epstein-nettverkets norske koblinger, og etterretningens rolle — tilbake til Oslo-avtalen i 1993. Den opererer under særlov med politilignende fullmakter og ubegrenset tilgang forbi taushetsplikt.

Sammensetningen ble bestemt av Stortingets presidentskap — seks personer som selv representerer partiene som kontrollerte UD-apparatet gjennom hele perioden kommisjonen skal granske.

Mandatet krever at kommisjonsmedlemmene skal være uavhengige — uten partitilknytning eller nettverksforbindelser til de undersøkte miljøene. Men mandatet stiller null krav til utnevnerne selv. Dette er en konstitusjonell designfeil: de som kontrollerer utnevnelsen, kontrollerer granskningens rekkevidde.

Hugo Munthe-Kaas — Dobbel tilknytning

Hugo-A. B. Munthe-Kaas er partner ved DLA Piper Norway og leder firmaets praksis innen EU Regulatory & Compliance. Han har to tilknytninger som er direkte relevante for kommisjonens mandat.

Tilknytning 1: Forsvarets sikkerhetstjeneste (FSES)

Hvorfor dette er problematisk: Kommisjonen skal granske E-tjenestens håndtering av Celina Midelfart Reksten-Monsen — kvinnen som jobbet for IPI 2010–2016, deretter gikk til E-tjenesten med STRENGT HEMMELIG-klarering. Hun er nevnt 335 ganger i Epstein-dokumentene. To ofre ble koblet til Epstein via jobber hun arrangerte gjennom IPI. EOS-utvalgssjef Sandvik har blokkert Kontrollkomiteens innsyn i denne saken.

Når 2 av 7 granskere har profesjonell lojalitet til det samme etterretningsapparatet de skal vurdere, oppstår en kollegial lojalitetskonflikt. Det kreves ikke aktiv obstruksjon — det holder å ikke stille de vanskeligste spørsmålene.

Tilknytning 2: DLA Piper — Norges nest største advokatfirma

DLA Piper er verdens største advokatfirma målt i inntekter — over 4500 advokater i 40+ land. Den norske avdelingen opererer som DLA Piper Norway DA (org.nr. 982 216 060), en DA-struktur der partnerne er personlig ansvarlige og deler overskuddet. Munthe-Kaas er ikke bare ansatt — han er partner, noe som er en sterkere binding enn et styreverv. Han tjener direkte på firmaets oppdrag.

George Mitchell — DLA Pipers globale styreleder og Epsteins «very close friend»

Dette er det mest oppsiktsvekkende funnet i denne etterforskningen. Det kobler DLA Piper som institusjon direkte til Epstein-nettverket — ikke gjennom det norske kontoret, men gjennom firmaets globale ledelse.

«My very close friend and chairman of Piper»

— Jeffrey Epstein om George Mitchell, e-post 2011

Implikasjonen: Hugo Munthe-Kaas er partner i det samme advokatfirmaet der Jeffrey Epsteins «very close friend» satt som global styreleder. Kommisjonen Munthe-Kaas nå er medlem av, skal granske Epstein-nettverkets norske forgreininger. DLA Piper Norway og DLA Piper Global er juridisk separate enheter — men de deler merkenavn, globalt nettverk, felles klientsystemer, og institusjonell kultur. En partner i DLA Piper Norway har profesjonell tilknytning til DLA Piper-nettverket der Mitchell opererte.

DLA Pipers klientliste — det kritiske gapet

Det viktigste vi ikke vet er hvem DLA Piper representerer. Advokatfirmaers klientlister er konfidensielle. Men spørsmålet er avgjørende for habiliteten.

Men fravær av bevis er ikke bevis på fravær. Doffin fanger kun anskaffelser over terskelverdiene (1,3 MNOK for statlige oppdrag). Store deler av statlig advokatbruk — rådgivning, compliance-gjennomganger, interne utredninger — registreres aldri offentlig. Et firma med 100+ norske advokater og praksis innen compliance, gransking og offentlige anskaffelser har statistisk sett nesten garantert hatt oppdrag for statlige organer.

Eneste veier til avklaring:

• Innsynsbegjæring mot UD og de 54+ organisasjonene om bruk av DLA Piper som juridisk rådgiver
• Erklæringsplikt i særloven som pålegger kommisjonsmedlemmer å oppgi firmaets klientrelasjoner innenfor mandatets rekkevidde
• DLA Piper selv kan proaktivt publisere en uavhengighetserklæring — noe de ikke har gjort

DLA Pipers globale fotavtrykk — relevans for mandatet

Kommisjonens mandat strekker seg over internasjonale pengestrømmer, organisasjoner og personer i flere land. DLA Pipers tilstedeværelse i disse jurisdiksjonene er direkte relevant.

Et advokatfirma med denne rekkevidden kan ha klientrelasjoner som berører kommisjonens subjekter i flere jurisdiksjoner. Norsk habilitetsrett vurderer typisk kun det norske kontorets relasjoner — men i et globalt «verein» som DLA Piper deler kontorene klientsystemer, konfliktssjekk-databaser, og omdømme.

Berit Reiss-Andersen — DLA Pipers andre fremtredende posisjon

Dette er ikke en direkte habilitetskonflikt, men det illustrerer DLA Pipers posisjon i det norske maktlandskapet. Firmaet har partnere i posisjoner der uavhengighet er avgjørende — og der klientrelasjoner potensielt kolliderer med mandatets rekkevidde. Reiss-Andersen og Munthe-Kaas er kollegaer i samme partnerskap.

Presidentskapet — hvem utnevnte kommisjonen?

Kommisjonssammensetningen ble bestemt av Stortingets presidentskap. Her er de seks personene som valgte granskerne.

Fiskaa-anomalien

Ingen offentlig habilitetsdrøfting er identifisert for Fiskaas rolle i presidentskapet. Mandatet krever uavhengighet for kommisjonsmedlemmene, men stiller ingen krav til utnevnerne. Fiskaa var UD-statssekretær midt i den mest aktive perioden for tilskudd-bypass — og er nå med på å velge hvem som skal granske dette.

Eva Joly — den som ble ekskludert

Kommisjonen skal granske milliardbeløp i tilskudd fordelt uten konkurranse, mulig grov korrupsjon (Jagland, Juul, Rød-Larsen), og internasjonale pengestrømmer via IPI, HD Centre og Rhipto. Den har:

Sammensetningen er optimalisert for legitimitet og bredde — ikke for forensisk kapasitet. En kommisjon uten finanskrim-kompetanse som skal granske milliardbeløp, er som en operasjonsstue uten kirurg.

De syv — full oversikt

Systemisk mønster: Kommisjonen som immunforsvar

Denne etterforskningen avdekker ikke en konspirasjon — den avdekker et systemisk immunforsvar. Mønsteret er:

1. Utnevnerne kontrollerer utfallet — Ap + H (partiene som skapte UD-tilskuddssystemet) har flertall i presidentskapet. Fiskaa (SV) var UD-statssekretær i den aktive perioden. Mandatet krever uavhengighet for medlemmene, ikke for utnevnerne.
2. Etterretning overrepresentert — 2/7 med E-tjenesten-bakgrunn i en kommisjon som skal granske E-tjenesten. Kollegial lojalitet er en mektig kraft som ikke krever aktiv koordinering.
3. Forensisk kompetanse fraværende — 0/7 med korrupsjons-, påtale- eller regnskapsbakgrunn. Mandatet dekker milliardbeløp og mulig grov korrupsjon.
4. DLA Piper-nettverket uavklart — Munthe-Kaas' advokatfirma har en direkte institusjonell kobling til Epstein-nettverket via Mitchell. Klientlisten er konfidensiell.
5. Den sterkeste kandidaten ble ekskludert — Eva Joly har akkurat den kompetansen kommisjonen mangler.

Samlet gir dette en kommisjon som kan produsere en grundig historisk gjennomgang — men som mangler verktøyene og uavhengigheten til å følge pengene, stille etterretningen til ansvar, og avdekke aktiv korrupsjon.

Hva som står på spill

Kommisjonen har frist til 31. januar 2028. Den opererer under særlov med politilignende fullmakter. Den skal granske:

• UD-tilskudd uten konkurranse til 54+ organisasjoner — milliardbeløp
• IPI (Rød-Larsen) — 130M+ NOK, Epstein-koblinger, Reksten-Monsen
• HD Centre (Eide) — 1B+ NOK, tilskudd-bypass
• Rhipto (Nellemann) — 47M NOK, 5 års fengsel for svindel
• E-tjenestens håndtering av Reksten-Monsen — STRENGT HEMMELIG
• Rotasjonsmodellen — ~30 personer mellom Ap/H og UD-organisasjoner

Hvis kommisjonen mangler kompetanse eller uavhengighet til å granske dette ordentlig, vil resultatet bli en hvitvasking av ansvar — en rapport som dokumenterer hva som skjedde, men ikke hvem som er ansvarlig, og som anbefaler «bedre rutiner» fremfor straffeansvar.

Kryssreferanser